返回首页
当前位置: 主页 > www.88s.cc >

哪些判决书给你留下了深刻印象?

时间:2016-12-22 01:46 | 来源:未知 | 作者:admin | 点击:次 | 我要投稿
在《清代名吏判牍七种汇编》读到嘉庆年间的一个判决书,其审判逻辑非常科学: 案情简介: 陶文凤者,涎弟妇丁氏美貌,屡调戏之,未得间。一日其弟文麟因事赴亲串家,夜不能返。文凤以时不可失,机不可逸,一手执刀,一手持银锭两只,从窗中跳入丁氏房中,要求
在《清代名吏判牍七种汇编》读到嘉庆年间的一个判决书,其审判逻辑非常科学:
案情简介:
陶文凤者,涎弟妇丁氏美貌,屡调戏之,未得间。一日其弟文麟因事赴亲串家,夜不能返。文凤以时不可失,机不可逸,一手执刀,一手持银锭两只,从窗中跳入丁氏房中,要求非礼。丁氏初不允,继见执刀在手,因佯许也。双双解衣,丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁,以刀置床下,而亦登榻也。不料丁氏眼快手捷,见彼置刀登榻即疾趋床下,拔刀而起。文凤猝不意,竟被斩死。次日鸣于官,县不能决,呈控至府。


判决书:
审得陶丁氏戮死陶文凤一案,确系因抗拒强奸,情急自救,遂致出此。又验得陶文凤赤身露体,死于丁氏床上,衣服乱堆床侧,袜未脱,双鞋又并不齐整,搁在床前脚踏板上。身中三刃:一刃在左肩部,一刃在右臂上,一刃在胸,委系伤重毙命。本县细加检验,左肩上一刃最为猛烈,当系丁氏情急自卫时,第一刃砍下者,故刀痕深而斜。右臂一刃,当系陶文凤初刃后,思夺刀还砍,不料刀未夺下,又被一刃,故刀痕斜而浅。胸部一刃,想系文凤臂上被刃后,无力撑持,即行倒下,丁氏恐彼复起,索性一不做二不休,再猛力在胸部横戳一下,故刀痕深而正。又相验凶器,为一劈柴作刀,正与刀痕相符。而此作刀,为死者文凤之物。床前台上,又有银锭两只。各方推勘:委系陶文凤乘其弟文麟外出时,思奸占其媳丁氏,又恐丁氏不从,故一手握银锭两只,以为利诤;一手持凶刀一把,以为威胁。其持刀入房之时,志在奸不在杀也。丁氏见持凶器,知难幸免,因设计以诱之。待其刀已离手,安然登榻,遂出其不意,急忙下床,夺刀即砍,此证诸死者伤情及生者供词,均不谬者也。按大清律因奸杀死门载:妇女遭强暴杀死人者,仗五十,准听钱赎。如凶器为男子者免仗。本案凶器,既为死者陶文凤持之入内,为助成强奸之用,则丁氏于此千钧一发之际,夺刀将文凤杀死,正合律文所载,应免予仗责。且也强暴横来,智全贞操,夺刀还杀,勇气加人。不为利诱,不为威胁。苟非毅力坚强,何能出此!方敬之不暇,何有于仗!此则又敢布诸彤管载在方册者也。此判。

审判法官:张问陶


解析
陶文凤是被告人丁某丈夫的哥哥,他平时垂涎弟媳美貌,屡次想要调戏都未得逞。一天夜里,乘其弟弟外出未归之际,一手拿着刀,一手拿着两个银锭,跳窗进入丁氏的房内,想要强奸丁某;丁某见状,知道自己躲不过去了,于是假意应允,自己先上床;等到陶文凤将刀放在床下,随之上床时,丁某迅即下床,拿起刀向陶文凤连砍三刀,将他杀死。

个人认为该判决书论理透彻、逻辑严密、说服力强,跟现代利用三段论制作的判决书可以媲美。

逻辑三段论公式:

T ——> R (大前提)

S ——> T (小前提)

S ——> R (结论)


任何一个三段论都包含三个不同的词项,分别叫:大项、小项和中项。在结论判断中作谓项的词项叫大项,通常用“R”来表示;在结论判断中作主项的词项叫小项,通常用“S”来表示;在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项,通常用“T”来表示。
任何一个三段论都包含着三个不同的判断,即大前提,小前提和结论。其中,包含着大项的前提叫大前提;包含有小项的前提叫小前提;包含有大项和小项的判断叫结论。

这篇古代判决已经类似于我国现在的判决书。“以事实为根据、以法律为准绳”是我国现在的法治精神,其中“以法律为准绳”是大前提,“以事实为根据”是小前提,只有在这两个前提下,经过科学的推理,才能得出正确的判决结论。该古代判决书审判逻辑揭示如下:

大前提
“按律:‘因奸杀死门(类)’载‘妇女遭强暴而杀死人者,杖五十,准听钱赎(用钱赎罪);如凶器为男子者,免杖。’”
小前提:
“本案凶器,即为死者持之入内,为助成强奸之用,则丁氏于此钧一发之际,夺刀将文凤杀死”
结论:
“正合律文所载,应免于杖责”

我们再看一看现代的审判文书的推理逻辑,在原告某有限公司诉被告某保险公司保险合同纠纷一案中,法官在认定该案保险合同的免责条款是否生效时,以《中华人民共和国保险法》第十七条的规定作为大前提,以查明的事实作为小前提,最后得出免责条款未生效的结论。其具体的推理过程在判决书中作了如下表达:

大前提:
《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”
小前提:
本案中,被告某保险公司未依法对免责条款进行解释说明。
结论:
故本案保险合同的免责条款不产生效力。

有没有异曲同工之妙?
------分隔线----------------------------
无法在这个位置找到: ajaxfeedback.htm
推荐内容